Harde cijfers 📊, een stichtelijk woord, concertorganisatoren op oorlogspad ⚔️ en – onvermijdelijk! – nog veel meer AI in deze nieuwe Nielsbrief. Lees mee, abonneer en stuur door:
Ook vraag ik me af of dat het scannen van samples middels nieuwe techniek echt voor problemen gaat zorgen. Het Europese Hof heeft immers een paar jaar geleden creatief samplen als legaal beschouwd en stelt duidelijk dat de eis is dat het op gehoor niet te herkennen moet zijn. Dus slimme software is buitenspel gezet. Zie de Panham-zaak: https://www.schipperlegal.nl/wp-content/uploads/2020/01/Artikel-de-kunst-van-het-samplen.pdf
Ook vraag ik me af of dat het scannen van samples middels nieuwe techniek echt voor problemen gaat zorgen. Het Europese Hof heeft immers een paar jaar geleden creatief samplen als legaal beschouwd en stelt duidelijk dat de eis is dat het op gehoor niet te herkennen moet zijn. Dus slimme software is buitenspel gezet. Zie de Panham-zaak: https://www.schipperlegal.nl/wp-content/uploads/2020/01/Artikel-de-kunst-van-het-samplen.pdf
Ook is een grote zaak met Drake op gelijke grond vereffend https://www.hollywoodreporter.com/business/business-news/drake-beats-lawsuit-sampling-winning-fair-use-argument-1008935/
Maar goed, toegegeven, copyright blijft nog altijd een grote vage slangenkuil (zie ook alle ellende op YouTube en met podcasting).
Alleen mensen kunnen op dit moment copyright bezitten. Zie oa https://www.ictrecht.nl/blog/kunstmatige-intelligentie-auteursrecht-voor-robots Ook bij DALL-2 zag ik bij de gebruikersvoorwaarden dat expliciet vermeld staan. Het geldt ook voor ChatGPT. Tenzij er een zaak komt met nieuwe jurisprudentie.